（原標(biāo)題：“失控奔馳”車主撒謊,？專家：若奔馳愿意,，可告到他“傾家蕩產(chǎn)”）

備受關(guān)注的“失控奔馳車高速狂奔”事件有了最新進(jìn)展,，在對(duì)事發(fā)車輛進(jìn)行檢測(cè)后的一個(gè)月,，奔馳車主薛先生收到了檢測(cè)機(jī)構(gòu),，北京中機(jī)車輛司法鑒定中心發(fā)來的司法鑒定意見書,，認(rèn)定2018年3月14日車輛在連霍高速相關(guān)路段行駛過程中不存在失控情況,。

如果車輛沒有失控,，薛先生在高速上以每小時(shí)120公里的速度狂奔,，還報(bào)警說自己車輛失控,，又該怎么解釋？當(dāng)事人是否會(huì)受到法律追究,？

車主還原事發(fā)經(jīng)歷?遭業(yè)內(nèi)人士質(zhì)疑

據(jù)車主薛先生介紹,，3月14日晚上，他開著剛買一個(gè)多月的奔馳車從河南去四川出差,，沒想到在連霍高速上,，啟動(dòng)奔馳車的定速巡航后，功能就解除不了了,，同時(shí)剎車失靈,，他當(dāng)時(shí)只能以每小時(shí)120公里的速度在高速公路上跑了一個(gè)多小時(shí)，從三門峽到陜西華陰,，一直都是在進(jìn)行“生死時(shí)速”,。

在此前接受采訪時(shí)，薛先生還原了當(dāng)晚他的經(jīng)歷,，在上連霍高速后,，定速巡航開啟之后，顯示遇到了屏幕卡死,，之后又發(fā)現(xiàn),，車輛無法減速。薛先生表示,，屏幕上出現(xiàn)了一個(gè)疲勞駕駛的標(biāo)志，第二次他去點(diǎn)的時(shí)候,，就沒反應(yīng)了,，就好像手機(jī)電腦死機(jī)了一樣，這是在定速巡航出問題之前,，之后他選擇取消巡航定速,，正常的通過剎車就可以，點(diǎn)一下,，巡航定速就會(huì)取消,，但這一次,，點(diǎn)了一下，沒有反應(yīng),。

按照薛先生的說法,，當(dāng)時(shí)他嘗試過剎車、掛N擋等多種方式減速,，都失敗了,，最終靠打開車門的方式成功降速。不過網(wǎng)上也有人質(zhì)疑薛先生的經(jīng)歷,，職業(yè)方程式車手吳佩表示,，剎車除了電子控制之外，還有一套機(jī)械的應(yīng)急控制系統(tǒng),，而且用開門的方式降速,，非常不合理。吳佩認(rèn)為,，開不開門,，對(duì)發(fā)動(dòng)機(jī)、變速箱都不會(huì)有影響的,，在120的速度如果把車門打開一個(gè)比較大的角度的話,，會(huì)發(fā)現(xiàn)風(fēng)很大，會(huì)把手頂回來的,，車主右手操作120速度的車,，左手打開車門？不管是電子檔還是自動(dòng)擋,，推到空擋,，都能做到，甚至在極端一點(diǎn),，直接熄火,，都是可以的。

檢測(cè)結(jié)果：車輛不存在失控?定速巡航控制曾被關(guān)閉

在正式的檢測(cè)報(bào)告中,，檢測(cè)機(jī)構(gòu)也回答了網(wǎng)友們的質(zhì)疑,，薛先生的奔馳車在連霍高速行駛過程中，排除腳墊卡滯導(dǎo)致失控的可能性,、排除定速巡航功能開啟狀態(tài)下ABS制動(dòng)防抱死系統(tǒng)或ESP車身電子穩(wěn)定系統(tǒng)起作用的可能性,，確定駕駛員至少未采取通過將電子擋桿撥入N擋的方式進(jìn)行強(qiáng)制關(guān)閉定速巡航功能操作，結(jié)合車輛制動(dòng)系統(tǒng),、巡航系統(tǒng)均工作正常,、無故障的客觀事實(shí)，綜合認(rèn)定車輛不存在失控情況。

同時(shí),，意見書認(rèn)定,，車輛行駛速度高于2公里每小時(shí)時(shí)，無論駕駛員是否系安全帶,，打開駕駛員側(cè)車門,，車輛均無法減速停車。

司法鑒定意見書顯示,，在車輛存儲(chǔ)的事件存儲(chǔ)器記錄數(shù)據(jù),，發(fā)現(xiàn)了一條關(guān)于“定速巡航控制關(guān)閉”的記錄數(shù)據(jù)，數(shù)據(jù)顯示,，車輛在出廠后僅出現(xiàn)過一次“定速巡航控制關(guān)閉”,，出現(xiàn)上述記錄的車輛總行駛里程為3008公里，而鑒定開始時(shí),，車輛總行駛里程3551公里,，車主事發(fā)后，從華陰收費(fèi)站行駛大約800余公里到達(dá)成都,，也就是說,，出現(xiàn)“定速巡航控制關(guān)閉”的記錄數(shù)據(jù)，是發(fā)生在事發(fā)后車主從華陰收費(fèi)站到成都的路上,。

車主：尊重鑒定意見?但仍有疑惑

車主薛先生在接受采訪時(shí)表示,，他在離開華陰收費(fèi)站之后，一直到成都之前,，并沒有再使用過車輛的定速巡航功能,，至于在那個(gè)時(shí)間段為何會(huì)出現(xiàn)這個(gè)數(shù)據(jù)，他表示難以理解,。

薛先生解釋,，“定速巡航控制關(guān)閉”顯示的是在3008公里處，按照公里數(shù)推算的話應(yīng)該是過了西安,，秦嶺那一段,，不過那一段都是山區(qū)，隧道,，那一段他沒有用定速巡航,，而且剛用定速巡航出過事，過了之后他沒有用,，報(bào)告里顯示這一段很奇怪,，就是事發(fā)前沒有出現(xiàn)過，事發(fā)時(shí)也沒出現(xiàn)過,，恰恰是發(fā)生在事故發(fā)生后這段路,，有一個(gè)定速巡航控制關(guān)閉他也很奇怪,。

對(duì)于主動(dòng)公布這份司法鑒定意見書,，薛先生表示,，他尊重司法鑒定意見，但是3月14日晚上他確實(shí)經(jīng)歷了車輛失控的狀況,。

專家：若奔馳愿意,，可告到他“傾家蕩產(chǎn)”

雖然薛先生認(rèn)為自己的確遇到了車輛失控，但具有法律效力的鑒定報(bào)告明確表明,，車輛沒有失控,。此前接受采訪時(shí)，薛先生還描述了大量與鑒定報(bào)告相左的情況,，對(duì)此,，薛先生和他的代理律師都不愿對(duì)此作出回應(yīng)。

對(duì)于檢測(cè)結(jié)果,，北京奔馳公司稱對(duì)鑒定意見表示充分尊重和認(rèn)同,，并沒有提及后續(xù)處理意見。北京康達(dá)律師事務(wù)所律師韓驍表示,，車主薛先生很可能負(fù)有民事責(zé)任,，奔馳公司愿意的話，可以告到他“傾家蕩產(chǎn)”,，甚至面臨著獲刑入獄的可能,。韓驍認(rèn)為，如果依照現(xiàn)在的鑒定結(jié)論,，薛先生可能是散布謠言行為,，可能對(duì)奔馳公司評(píng)價(jià)造成了一個(gè)重大的影響。根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定,，可以對(duì)他進(jìn)行相關(guān)的起訴,，要求該車主承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。比如消除影響,，賠禮道歉賠償損失,。給奔馳造成的損失，如果它銷量是明顯的下降的話,，也應(yīng)該可以算作重大損失,。捏造并散布虛假事實(shí)，損害他人商譽(yù),，給他造成重大損失或者嚴(yán)重情節(jié)的,，可以處兩年以下有期徒刑或者拘役并處或者單處罰金。

對(duì)于薛先生在報(bào)警后,，陜西,、河南兩地交警調(diào)動(dòng)大量社會(huì)資源為其清理道路、安排收費(fèi)站執(zhí)行緊急措施等，韓驍認(rèn)為,，他涉嫌謊報(bào)險(xiǎn)情,，干擾公共秩序，可以追究行政責(zé)任,。依據(jù)中華人民共和國(guó)治安管理處罰法第25條的規(guī)定,，比如這種散布謠言，謊報(bào)險(xiǎn)情,、警情的方式,，干擾社會(huì)公共秩序。這種散布謠言的行為,，一般可以處5到10日拘留,，并處500元以下的罰款，警車開道,，很多車給他進(jìn)行避讓,，造成了社會(huì)資源的大量的浪費(fèi)，但是真正追究他刑事責(zé)任,，比較難,，最有可能的是他的民事責(zé)任和行政責(zé)任。（網(wǎng)易新聞）

?