涉及快播有兩起著名案件,。其中刑事案件主要當事人,，快播前CEO王欣已于2018年年初出獄,。另外一起案件即快播被行政處罰后起訴深圳市市場監(jiān)管局的案件,，于12月29日二審宣判,。廣東省高院判決駁回快播的上訴,，維持一審判決。

這也就意味著,，由深圳市市場監(jiān)管局對快播作出2.6億的行政處罰行為畫上了句號,。此案也成為國內(nèi)近年來知識產(chǎn)權保護第一案，創(chuàng)下了知產(chǎn)保護罰款的最高紀錄,。就廣東高院的這一判決,，相關專家向第一財經(jīng)1℃記者表示，此案是保護知識產(chǎn)權的典型案例,，對侵權行為給予了嚴厲打擊,，具有里程碑意義。

既涉盜播又傳播淫穢視頻

快播是P2P技術的典型代表,，互聯(lián)網(wǎng)用戶對它曾經(jīng)最深刻的印象,，就是各類新劇、新電影,，特別是熱映劇,、熱映影片更新得快。這背后其實對應的卻是瘋狂竊取視頻網(wǎng)站等市場主體版權的行為,。在盜播背后，快播還提供了淫穢視頻下載,，成為它的另一宗罪,。

針對快播的竊取行為，網(wǎng)絡視頻行業(yè)諸多巨頭最終忍無可忍,，選擇了聯(lián)合維權,。

2013年11月13日，樂視網(wǎng),、搜狐視頻,、騰訊視頻等數(shù)十家正版視頻網(wǎng)站和版權方發(fā)起中國網(wǎng)絡視頻反盜版聯(lián)合行動，向快播等公司提起法律訴訟,。2013年12月30日,，國家版權局等四部門就打擊網(wǎng)絡侵權盜版專項治理“劍網(wǎng)行動”發(fā)布通報，對快播作出罰款25萬元的行政處罰,，并責令其停止侵權行為,。

2014年4月22日，北京警方會同深圳警方對快播位于深圳的總部進行突查,，快播因涉黃被追究刑責,。8月8日,，潛逃境外110天的王欣在韓國落網(wǎng)，被押解回國內(nèi),。在此之前,，快播的其他高管均被警方控制?？觳グ感淌虏糠诌M行的同時,，根據(jù)行業(yè)內(nèi)公司的舉報，深圳市市場監(jiān)管局也啟動了對快播的行政調(diào)查,，并很快做出行政處罰,。

2014年6月，深圳市市場監(jiān)管局向快播送達《行政處罰決定書》,，處罰決定明確指出,，快播公司未經(jīng)權利人許可，在應知和明知第三方網(wǎng)站侵犯他人信息網(wǎng)絡傳播權的情形下,，仍對侵權信息進行主動采集,、編輯、整理和設鏈,，具有明顯的主觀過錯,。這一行為擾亂網(wǎng)絡視頻版權秩序，損害公共利益,，處以2.6億余元罰款,。快播未經(jīng)許可傳播影視劇,、綜藝類作品共24部,，近1000集。深圳市市場監(jiān)管局根據(jù)其所侵犯版權作品市場價格的平均值計算,，認定其非法經(jīng)營額為8671.6萬元,。根據(jù)相關法律對其處以非法經(jīng)營額1倍以上5倍以下罰款的中間檔，即26014.8萬元,。

快播方面不服這一行政處罰,，向廣東省版權局申請行政復議。2014年9月11日,，廣東省版權局做出《行政復議決定書》,，維持深圳市市場監(jiān)督管理局的行政處罰決定?？觳ルS即向深圳市福田區(qū)法院提起行政訴訟,，請求判令撤銷深圳市市場監(jiān)管局的《行政處罰決定書》。2014年11月6日,，福田法院將案件移送至深圳市中院審理,。

深圳中院駁回快播公司的訴訟請求后,，快播方面不服，向廣東省高院提出上訴,。2016年6月,，廣東高院開庭審理此案。就在2016年1月,，快播所涉及的刑事案件也開庭審理,。當年9月，北京市海淀區(qū)法院一審判決認定快播及王欣等高管犯傳播淫穢物品牟利罪,，快播公司被判處罰金1000萬元,，作為公司CEO的王欣獲刑三年半。王欣等人不服一審判決,，向北京市第一中級法院提出上訴,。2016年12月，北京一中院二審判決,，駁回上訴,，維持原判。

盜播是否侵害公共利益,？

快播涉及的刑事案件終結后,，其被罰2.6億而引發(fā)的行政訴訟卻未終結。

在行政訴訟案件中,，快播要求法院判令撤銷行政處罰決定,，主要理由包括：深圳市市場監(jiān)督管理局對涉案事項無行政處罰職權、行政程序違法以及行政處罰的依據(jù)不足等多項,。二審中,，雙方圍繞這幾個焦點進行了辯論。

快播認為,，依據(jù)《深圳市人民政府關于調(diào)整市市場監(jiān)管和食品藥品監(jiān)管工作部門及相關職責的通知》，深圳市市場監(jiān)督管理局在深圳市版權局掛牌之后,，再做出版權處罰是不合理的,，并且在受理送達、證據(jù)調(diào)取,、聽證通知等方面存在明顯違反法律規(guī)定的行為,。

深圳市市場監(jiān)督管理局答辯稱，該局有對知識產(chǎn)權進行監(jiān)管和保護的職責,?！笆袌霰O(jiān)管局具有知識產(chǎn)權監(jiān)管保護職責，根據(jù)相關執(zhí)法公告,，擁有知識產(chǎn)權執(zhí)法主體資格,。加掛牌子后,，知識產(chǎn)權局并沒有得到執(zhí)法資格。直到2014年6月,，都沒有新的執(zhí)法主體出現(xiàn),。因此本案的執(zhí)法主體就應該是市場監(jiān)督管理局?！?/p>

關于快播所實施的行為,，快播認為其播放器只是網(wǎng)絡服務提供商，提供的只是搜索服務,，沒有直接侵權,，屬于中立性質(zhì)。如果小網(wǎng)站侵害了第三人的信息網(wǎng)絡盤播放權,，那么侵害人是小網(wǎng)站,。侵權小網(wǎng)站、侵權視頻和快播無關,。在本案中,，快播的行為沒有侵害公共利益，應該是民事侵權,。

深圳市市場監(jiān)督管理局在庭審時指出,，快播曾被樂視、優(yōu)酷,、土豆,、愛奇藝、搜狐和美國電影協(xié)會等多家視頻網(wǎng)站及權利人代表投訴,，快播侵害了公共利益,，同時也侵害了騰訊等廣大市場主體和權利人的合法權益，擾亂了文化產(chǎn)品市場的競爭秩序,；快播所鏈接的侵權網(wǎng)站數(shù)量眾多且分散,，就一般原則而言，向公眾傳播侵權作品構成不正當競爭,，損害經(jīng)濟秩序就是損害公共利益的具體表現(xiàn),。

面對投訴和主管部門的調(diào)查，快播采取了一系列對抗和逃避監(jiān)管行為,。根據(jù)深圳市市場監(jiān)督管理局調(diào)取的快播公司內(nèi)部郵件,，即2014年3月10日16：36，快播員工楊某發(fā)的主題為“版權問題處理細節(jié)”的郵件可知,，快播在國家版權局責令的整改期內(nèi),，制定了應對監(jiān)管繼續(xù)侵權的版權管理策略：對PC端電視劇不處理，如果權利人投訴了則編輯去掉“其他來源”。電影搜索頁面,，把“立即播放”變?yōu)椤傲⒓从^看”,，點擊進入內(nèi)容詳情頁，展示相關視頻,，但前三條為快播內(nèi)容,；在電影內(nèi)容詳情頁里快播還對來源進行了區(qū)分，有正版來源的保留“立即點播”,，去掉“其他來源”,，無正版來源的，把“立即播放”變?yōu)椤半x線搜索”,，增加一個“××搜索”(先設計,，以后添加)。由此可見,，快播通過改變網(wǎng)頁設計等手段掩蓋侵權的事實,，并暗中推廣和傳播其侵權內(nèi)容。

對于版權方投訴,，快播也策劃了兩套方案,，嚴格方案是采取現(xiàn)有方式下線兩周，寬松方式是要求權利人提供準確的要刪除的URL,，快播拿到后把投訴的URL替換成新的URL,，繼續(xù)實施侵權。如果權利人再投訴,，按照嚴重級別,，依次去掉相關視頻、去掉離線搜索,、去掉360搜索,，改為暫無播放資源。

判決契合知產(chǎn)保護趨勢

廣東高院二審判決認為,，快播方面在明知或者應知小網(wǎng)站不具備授權可能性的情況下,，主動采集其網(wǎng)站數(shù)據(jù)設置鏈接，并對該設鏈網(wǎng)頁上的內(nèi)容進行分類,、整理,、編輯、排序和推薦,，還將小網(wǎng)站偽裝成行業(yè)內(nèi)具有較高知名度的大網(wǎng)站,，為其實施侵權行為提供幫助,。深圳市市場監(jiān)管局認定快播侵犯公共利益的依據(jù)充分,。

由于法律上對公共利益的概念并未作出明確規(guī)定，考慮到公共利益既有的政策屬性，因此,，著作權民事侵權行為是否損害公共利益,，應當由著作權行政管理部門在個案中根據(jù)侵權人的過程程度、損害后果等具體情節(jié)作出判斷,。

本案中,，快播經(jīng)多次舉報或投訴，仍不改正,。而且,，在此次被主管部門查處之前，其還被其他多家權利人向國家版權局舉報侵權,，國家版權局責令其在2014年2月15日之前完成整改,。快播幫助侵權網(wǎng)站傳播作品的行為,，并非僅損害了某一家公司的民事權利,，還損害了整個網(wǎng)絡視頻版權市場的秩序，損害了公共利益,。因此,，深圳市市場監(jiān)管局基于案件的具體情況做出的相關認定并無不當。

關于執(zhí)法程序問題,，深圳市市場監(jiān)管局在做出行政處罰之前,，已經(jīng)根據(jù)《行政處罰法》的規(guī)定依法全面履行了調(diào)查、收集證據(jù),、聽證,、集體討論等程序，充分保障了快播的陳述和申辯權利,。據(jù)此,，廣東高院判決駁回快播方面上訴，維持原判,。

對于廣東高院的終審判決,，北京大學法學院副院長薛軍教授對1℃記者表示，此案是管理部門厘清自身作為公共利益保護者的角色定位,，以實際執(zhí)法行動去維護良好的市場秩序的標志性案件,，具有里程碑的意義。作為市場監(jiān)督管理體制創(chuàng)新的引領者,，深圳市市場監(jiān)管管理局,，對自己作為公共利益維護者的職能定位，可為與當為的拿捏與把握,，一直有著清醒的認知,，其在快播行政處罰案中表現(xiàn)出來的勇氣與擔當值得稱贊,。

除了作為主管部門的深圳市市場監(jiān)管局有效履行了職責，這起行政處罰案也契合了國家層面對知識產(chǎn)權保護的堅定決心,。華東政法大學知識產(chǎn)權學院教授叢立先認為,，本案是具有指導意義的典型案例，最大的價值在于知識產(chǎn)權行政執(zhí)法部門在程序合法的前提下敢于作為,，敢于依法嚴厲打擊知識產(chǎn)權違法行為,，讓侵權者付出應有的代價，對其他違法市場主體形成震懾,，使其不敢輕易故意侵犯他人知識產(chǎn)權,。

轉載來源：百家號|第一財經(jīng)