一紙延付中介費糾紛的裁定書,，使得此前頗受關(guān)注的中國泛?？毓杉瘓F(tuán)有限公司(以下簡稱“泛海集團(tuán)”)對美國國際數(shù)據(jù)集團(tuán)(International Data Group,，以下簡稱“IDG”)收購案再次成為關(guān)注的焦點,，同時收購案的交易價格得以部分披露,。

日前，北京市高級人民法院在中國裁判文書網(wǎng)發(fā)布的一份民事裁定書顯示,，上述收購的中介方為Superb Vision International Limited(以下簡稱“超視國際”),，超視國際起訴泛海集團(tuán)，請求判令泛海集團(tuán)支付拖延的中介費1200萬美元(收購標(biāo)的資金額度1%)及利息(自2017年4月6日起至實際給付之日止),。

對此,，泛海集團(tuán)向《中國經(jīng)營報》記者回應(yīng)稱，“中國泛海與超視國際就收購美國IDG公司期間所涉及的中介服務(wù)及費用存在重大爭議,，超視國際已經(jīng)提起訴訟,，中國泛海將積極應(yīng)訴。目前,，該訴訟尚未開庭審理,。”

1200萬美元拖延一年未支付

而據(jù)北京市高級人民法院發(fā)布的《中國泛?？毓杉瘓F(tuán)有限公司與超視公司居間合同糾紛民事裁定書》(以下簡稱“裁定書”)顯示,，2016年4月15日，超視國際與泛海集團(tuán)簽訂《聘用協(xié)議書》,，超視國際向泛海集團(tuán)介紹IDG的收購項目,，泛海集團(tuán)聘任超視國際何林波博士為泛海集團(tuán)董事會國際投資顧問，何林波以該身份聯(lián)系賣方,，為泛海集團(tuán)洽談收購IDG做前期工作,。

雙方在協(xié)議中約定若泛海集團(tuán)成功完成IDG項目收購，泛海集團(tuán)應(yīng)向超視國際支付金額為簽約收購價格1%的中介費,。合同中還約定,，IDG項目超視國際前期工作費用從雙方2016年4月1日簽訂的關(guān)于法國Oberthur項目的350萬元人民幣前期工作費用中支出。

此后的2017年1月19日,，IDG資本與泛海集團(tuán)宣布,，雙方已簽署最終協(xié)議，將全面收購IDG,，交易標(biāo)的包括IDG旗下的三大核心業(yè)務(wù)：國際數(shù)據(jù)公司,、IDG Communications(IDG媒體業(yè)務(wù))和IDG Ventures(IDG投資業(yè)務(wù)),。

2017年3月29日，IDG項目收購?fù)瓿?，泛海集團(tuán)在北京舉辦發(fā)布會宣布已完成對IDG的收購,，包括IDG集團(tuán)旗下的國際數(shù)據(jù)公司、IDG Communications,，而IDG Ventures控股權(quán)則由IDG資本拿下,。

泛海集團(tuán)董事長盧志強擔(dān)任國際數(shù)據(jù)集團(tuán)董事長，而IDG資本董事長熊曉鴿則擔(dān)任國際數(shù)據(jù)集團(tuán)新任董事,。

2017年4月6日,，超視國際向泛海集團(tuán)開具了中介費1200萬美元的發(fā)票，要求泛海集團(tuán)支付中介費用,，但泛海集團(tuán)以公司商討為由拖延,，至今經(jīng)催討仍未履行給付義務(wù)。故超視國際訴至法院,，請求判令泛海集團(tuán)支付中介費1200萬美元及利息(自2017年4月6日起至實際給付之日止),。

超視國際稱，協(xié)議簽訂后,，超視國際依約履行,，多次會見IDG項目賣方，將項目信息及時反饋至泛海集團(tuán),，供泛海集團(tuán)決策,。此外，超視國際還為泛海集團(tuán)聯(lián)系投行顧問,，提供境外收購政策咨詢等服務(wù),。

此外記者注意到，因上述收購沒有披露收購資金的金額,，若按照協(xié)議中介費用1%的比例推算,，泛海集團(tuán)對國際數(shù)據(jù)集團(tuán)旗下兩部分業(yè)務(wù)的收購價格約為12億美元。

對于此次收購的另一方IDG資本,，記者致電相關(guān)人士,，相關(guān)人士表示，“該糾紛與IDG資本無關(guān),，具體事宜請找糾紛雙方當(dāng)事人,。”此后就相關(guān)問題記者也曾致電IDG,，但截至記者發(fā)稿一直沒有收到公司回應(yīng),。

公開信息顯示,，創(chuàng)建于1964年的IDG,，主營業(yè)務(wù)包括媒體,、市場研究和風(fēng)險投資公司。2014年3月創(chuàng)始人去世后,，許多業(yè)內(nèi)機構(gòu)曾預(yù)測稱IDG或?qū)で蟪鍪邸?016年1月,，IDG曾表示已聘請高盛投資公司，幫助其探索出售或引入外部投資等戰(zhàn)略選擇,。而IDG資本成立于1993年,，由熊曉鴿協(xié)助IDG創(chuàng)始人及董事長麥戈文在中國創(chuàng)立。1999年,，IDG資本從原本IDG的投資部門演變?yōu)閷嵭泻匣锶酥频莫毩⑦\作基金管理團(tuán)隊,，成為中國第一家設(shè)立合伙人制基金管理模式的機構(gòu)。自此,，IDG與IDG資本管理團(tuán)隊已不存在任何股權(quán)方面的關(guān)系,。

管轄權(quán)異議被駁回

此外，裁定書還顯示,，一審法院在向泛海集團(tuán)送達(dá)起訴狀后,，泛海集團(tuán)在提交答辯狀期間就本案管轄權(quán)提出異議。其認(rèn)為,，雙方當(dāng)事人簽訂的《聘用協(xié)議書》第九條約定雙方爭議應(yīng)提交泛海集團(tuán)所在地人民法院訴訟解決,。泛海集團(tuán)住所地位于北京市東城區(qū)，本案管轄法院應(yīng)為東城區(qū)對應(yīng)的相應(yīng)審級的法院,。根據(jù)《北京市高級人民法院關(guān)于指定北京市基層人民法院審理部分一審涉外民商事案件的通知》,，訴訟標(biāo)的額在3000萬元以上的第一審涉外民商事案件由中級人民法院管轄，故本案應(yīng)由北京市第二中級人民法院管轄,，現(xiàn)申請依法將此案移送北京市第二中級人民法院審理,。

一審法院經(jīng)審查認(rèn)為，泛海集團(tuán)的異議請求不能成立,。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第三十四條,、第一百二十七條第一款規(guī)定，裁定駁回泛海集團(tuán)對本案管轄權(quán)提出的異議,。其后,，泛海集團(tuán)不服一審裁定，持與原審相同理由提起上訴,，請求北京市高級人民法院經(jīng)依法撤銷一審裁定,，將本案移送至北京市第二中級人民法院審理。

北京市高級人民法院經(jīng)審理認(rèn)為,，一審法院對本案有管轄權(quán),，上訴人泛海集團(tuán)關(guān)于本案應(yīng)當(dāng)移送至北京市第二中級人民法院審理的理由缺乏事實和法律依據(jù)，不能成立；一審裁定正確,，本院應(yīng)予維持,。裁定如下：駁回上訴，維持原裁定,。本裁定為終審裁定,。

泛海集團(tuán)稱，“中國泛海尊重并接受北京市高級人民法院關(guān)于管轄權(quán)的裁定,。中國泛海與超視國際就收購美國IDG公司期間所涉及的中介服務(wù)及費用存在重大爭議,，超視國際已經(jīng)提起訴訟，中國泛海將積極應(yīng)訴,。目前,，該訴訟尚未開庭審理?！?/p>

知名律師厲建則表示,，“從司法程序上講管轄權(quán)異議被駁回并不意味著真正敗訴，只有經(jīng)過法庭辯論后的實體判決才能確定泛海集團(tuán)是否應(yīng)付中介費,，以及該付多少中介費,，我國民事訴訟糾紛實行的是二審終審制，即使一審結(jié)束,，雙方還可以進(jìn)入二審程序,，因此現(xiàn)在還不能斷定最終結(jié)果?！?/p>

公開信息顯示,，泛海集團(tuán)創(chuàng)建于1985年，集團(tuán)創(chuàng)始人為盧志強,。泛海集團(tuán)以金融業(yè)務(wù)見長,，截至目前泛海集團(tuán)在金融領(lǐng)域的主要投資包括銀行、證券,、信托,、期貨、保險,、典當(dāng),、融資擔(dān)保、保險經(jīng)紀(jì)等,，主要投資控股的金融機構(gòu)有民生證券股份有限公司,、中國民生信托有限公司、亞太財產(chǎn)保險有限公司,、民生財富投資管理有限公司,、民生期貨有限公司等，參股的金融機構(gòu)有中國民生銀行股份有限公司、廣西北部灣銀行股份有限公司等,。而在收購IDG之前在文化傳媒領(lǐng)域的布局并不多,。收購時，泛海董事長盧志強彼時曾公開表示,，投資IDG是泛海全球化戰(zhàn)略布局的自然延伸,。