為保護核心競爭力,，越來越多用人單位會與勞動者簽訂競業(yè)限制協(xié)議,，約定一定期限內(nèi)不得在生產(chǎn)同類產(chǎn)品,、經(jīng)營同類業(yè)務或有其他競爭關系的用人單位任職，也不得生產(chǎn)與原單位有競爭關系的同類產(chǎn)品或經(jīng)營同類業(yè)務,。勞動報記者昨天從上海市第一中級人民法院了解到,，本市競業(yè)限制糾紛案件逐年上升，且集中于高新技術產(chǎn)業(yè)和服務領域,。

員工跳槽開公司

企業(yè)索賠2355萬

海舟公司是知名企業(yè),，關聯(lián)公司持有某知名游戲軟件的計算機軟件著作權登記證書。余某自2009年4月起在海舟公司從事網(wǎng)絡游戲開發(fā)運營,。2009年,、2012年，雙方先后簽訂了兩份主要內(nèi)容相同的《保密與不競爭承諾協(xié)議書》,，余某作出保密與不競爭承諾,，海舟公司母公司則授予余某限制性股票作為對價，并約定若協(xié)議無效,，余某行使限制性股票所獲得的收益須全額返還給海舟公司,。就這樣，余某獲得了公司股票數(shù)31100股,，其中實際過戶15832股,，抵扣稅款3388股。

2014年5月份,，余某離職,，并于6月入職了自己擔任法人代表的艾蒙公司，經(jīng)營范圍與與海舟公司及其關聯(lián)公司有重合,。海舟公司向一審法院提起訴訟,，要求余某支付人民幣2355余萬元，并承擔律師費20萬元,。一審判決余某支付海舟公司違約金人民幣372萬余元,。一中院二審時認為一審認定余某明顯違反競業(yè)限制義務正確，不過賠償金額方面,，法院重新計算了股票收益,，判決余某支付海舟公司1900萬余元。

法院提醒,，負有競業(yè)限制義務的人員,，到與本單位生產(chǎn)或者經(jīng)營同類產(chǎn)品、從事同類業(yè)務的有競爭關系的其他用人單位工作,，或者自己開業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營同類產(chǎn)品,、同類業(yè)務的，即構(gòu)成違反競業(yè)限制義務,。即使并未造成原用人單位的客戶流失,、構(gòu)成強有力的競爭,、造成實質(zhì)影響等后果，也仍需依法承擔違約責任,。

競業(yè)限制糾紛案

呈明顯上升趨勢

審判白皮書顯示,，2015年1月至2018年3月，上海一中院共受理競業(yè)限制糾紛案件48件,，審結(jié)47件,，結(jié)案數(shù)從2015年的12件增長至2017年的19件，2018年第一季度審結(jié)6件,，呈明顯上升趨勢,。

另外，案件涉及的行業(yè)主要集中于高新技術產(chǎn)業(yè)和服務業(yè)領域,，在已審結(jié)的競業(yè)限制糾紛案件中,，涉軟件和信息技術服務業(yè)案件19件，科技推廣和應用服務業(yè)5件,，商務服務業(yè)10件,，制造業(yè)6件，批發(fā)業(yè)7件,。在訴訟標的方面,，競業(yè)限制糾紛訴訟標的明顯高于其他案件。此外,，勞動者提起上訴的比例達64%,，明顯高于一般勞動爭議案件，爭議焦點也多集中在競業(yè)限制違約金方面,。

簽訂范圍越來越廣

也需要規(guī)范及約束

目前,，越來越多用人單位選擇與員工簽訂保密協(xié)議或者競業(yè)限制協(xié)議，對保密義務和競業(yè)限制義務等內(nèi)容進行約定,。但部分用人單位也存在不區(qū)分員工具體從事何種崗位,，是否接觸商業(yè)秘密，一律簽訂協(xié)議的情況,。比如，雙方當事人簽訂了競業(yè)限制協(xié)議,，后員工離職要求公司支付競業(yè)限制補償金,，訴訟中公司否認勞動者屬于可以簽訂競業(yè)限制協(xié)議的人員。另有部分公司與個人約定的競業(yè)限制范圍超過了其工商登記的經(jīng)營范圍或?qū)嶋H經(jīng)營范圍,。

上海一中院表示,，下一步將繼續(xù)加大對競業(yè)限制糾紛案件的研判，在厘清法律關系的基礎上,，通過案件審理,，規(guī)范,、約束勞動者與用人單位的行為，做到既努力保護用人單位商業(yè)秘密,、知識產(chǎn)權等合法利益,，又維護勞動者基本生存權和擇業(yè)自由權，以營造良好營商環(huán)境,、促進社會公平正義,。